破产债权申报中保证金应认定为普通债权还是优先债权
你好，根据你的提问，分析如下：
1、对破产债权争议诉讼的性质有两种观点：其一认为是给付之诉，其二认为是确认之诉。认为诉讼属于给付之诉的主要理由是：债权人提起诉讼的目的不是仅仅为了确认债权，而是为了在破产程序中获得给付清偿，所以从诉讼最终目的的角度看应当属于给付之诉，而且当事人也确实是通过这个诉讼才在破产程序中得到了清偿。笔者认为，这种观点是不能成立的，破产债权争议诉讼的性质是确认之诉。在破产程序外，债权以个别清偿的方式实现，债权人当然可以提出个别给付诉讼请求。这时的债权争议诉讼，确认债权是作出给付判决的前提，即债权的清偿给付以其得到确认为前提，而获得给付为该诉讼中债权确认的直接目的。所以，债权争议的诉讼既具有确认之诉的性质，也具有给付之诉性质。在债权人的诉讼请求是给付，而债权的确认又与给付无法分离时，债权www.jizhuba.net的确认之诉就被给付之诉所吸收，确认之诉不必再单独进行，否则就会造成诉讼的浪费，债权争议诉讼的性质自然属于给付之诉。
2、法律对于保证金缺乏明确规范的背景下，探讨保证金的类型，对于备用金类型的保证金、预付款类型的保证金、租赁保证金、装修保证金、定金类型的保证金、保有返还请求权的保证金、无双倍返还效力的保证金分别界定，确定各自的法律效力，十分必要。
结论：根据上述规定及分析，笔者认为保证金应认定为普通债权而非优先债权。
优先债权和普通债权啥区别
法律分析：1、对应人不同
优先债权人是指法院和管理人是优先债权人，企业职工是优先债权人，代表国家的财政部门是优先债权人，共益债务债权人是优先债权人，其他的债权人是普通债权人。
2、所能行使的权利不同
优先债权人有优先接受清偿的权力也有拒绝的权力，但普通债权人没有优先接受清偿的权力只有被动接受。
3、法律上的表述不同
优先债权人在法律上有着明确的表明语句概括债权人，普通债权人则在法律上没有明确表述语句存在分歧。
法律依据：《中华人民共和国民法典》
第五百一十七条 债权人为二人以上，标的可分，按照份额各自享有债权的，为按份债权;债务人为二人以上，标的可分，按照份额各自负担债务的，为按份债务。按份债权人或者按份债务人的份额难以确定的，视为份额相同。
第五百一十八条 债权人为二人以上，部分或者全部债权人均可以请求债务人履行债务的，为连带债权;债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，为连带债务。连带债权或者连带债务，由法律规定或者当事人约定。